L'éthique objectiviste prône et soutient fièrement l'égoïsme rationnel, c'est-à-dire les valeurs requises pour la survie de 1 'homme en tant qu'homme, c'est-à-dire les valeurs requises pour la survie humaine. Et non les valeurs découlant des désirs, des émotions, des «aspirations», des impressions, des caprices ou des besoins de brutes irrationnelles qui ne se sont jamais élevées au-delà des pratiques primordiales des sacrifices humains, n'ont jamais découvert la société industrielle, et ne peuvent concevoir d'intérêt personnel qu'en pillant à tout moment ce qui se trouve autour d'eux.

L'éthique objectiviste considère que ce qui est bon pour l'homme ne nécessite pas de sacrifices humains et ne peut être accompli par le sacrifice des uns en faveur des autres. Elle considère que les intérêts rationnels des hommes ne se contredisent pas, et qu'il ne peut y avoir de conflits d'intérêts entre des hommes qui ne désirent pas ce qu'ils ne méritent pas, qui ne font ni n'acceptent de sacrifices et qui traitent les uns avec les autres sur la base d'un échange librement consenti, donnant valeur pour valeur. Le principe de l'échange est le seul principe éthique rationnel pour toutes les relations humaines, personnelles ou sociales, privées ou publiques, spirituelles ou matérielles. C'est le principe de la justice.

Celui qui applique le principe de l'échange est un homme qui gagne ce qu'il obtient et qui ne donne ni ne prend ce qui n'est pas mérité. Il ne traite pas les hommes comme des maîtres ou des esclaves, mais comme des égaux indépendants. Il fait affaire avec eux au moyen d'échanges libres, volontaires, non forcés et non coercitifs, échanges qui bénéficient à chaque partie selon leur propre jugement indé- pendant. Cet homme ne s'attend pas à être payé pour ses tares, mais seulement pour ses réalisations. Il ne reporte pas sur les autres le fardeau de ses fautes et n'hypothèque pas sa vie pour supporter les leurs.

Dans les affaires spirituelles (par «spirituelles» j'entends ce qui concerne la conscience de l'homme), la monnaie ou le moyen d'échange est différent, mais le principe est le même. L'amour, l'amitié, le respect ou l'admiration sont la réponse émotive d'un homme aux vertus d'un autre, le paiement spirituel donné en échange pour le plaisir personnel, égoïste qu'un homme retire des qualités de caractère d'un autre homme. Seul un altruiste ou une brute pourrait prétendre que l'appréciation des vertus d'une autre personne est un acte désintéressé, et que, pour autant que notre propre intérêt égoïste est concerné, cela ne change rien que l'on fasse affaire avec un génie ou un idiot, qu'on fasse la connaissance d'un héros ou d'un bandit, ou que l'on épouse une femme idéale ou une salope. Dans les affaires spirituelles, l'homme qui applique le principe de l'échange ne cherche pas à être aimé pour ses faiblesses ou ses défauts, mais seulement pour ses vertus, pas plus qu'il n'accorde aux autres son amour en conséquence de leurs faiblesses ou de leurs défauts, mais seulement en conséquence de leurs vertus.

Aimer, c'est valoriser. Seul un homme rationnellement égoïste, un homme qui a l'estime de soi, est capable d'amour, parce qu'il est le seul homme capable d'avoir des valeurs fermes et cohérentes, sans compromis et avec intégrité. L 'homme qui ne se valorise pas lui-même, ne peut valoriser personne ni quoi que ce soit.

C'est uniquement en se fondant sur l'égoïsme rationnel, sur la justice, que les hommes peuvent avan- tageusement se réunir pour vivre ensemble dans une société libre, pacifique, prospère, bienveillante et rationnelle .


AYN RAND, la vertu d'égoïsme, éditions les belles lettres, Paris 1993, collection "iconoclaste" dirigée par Alain Laurent et Pierre Lemieux

Le dernier livre de Maurice Dantec est aussi le premier de ses livres que je lis. J'ai connu Dantec grâce à internet. Son écriture fulgurante, son étonnante et violente lucidité dans l'analyse de la guerre mondiale qui oppose le monde libre à l'islamo-fascisme font de lui un auteur majeur, en tout cas pour moi. Sa black box enregistre en particulier toutes les formes de collaboration et de complicité objective avec l'ennemi. En France, le degré de collaboration est tel,  la police de la pensée est si omniprésente, qu'il faut lire et aimer Dantec pour espérer sauver la liberté de penser, pour sauver LA liberté.

EXTRAIT DE L'AVANT PROPOS :

Ce livre est l'enfant du chaos. Non seulement le chaos du monde tel qu'il se (dé)configure chaque jour, sous le ciel grisâtre des nihilismes, mais le chaos laissé par la dévolution de la pensée, par la peur, la haine de soi, le ressentiment, la culpabilité, et les divers étrons idéologiques qui font de la France ce pays qui est sorti définitivement de l'Histoire pour entrer dans l'âge des postures culturelles et des imposteures politiques à grande échelle.

A l'instant où des démagogues avertis déposent des gerbes de fleurs pour commémorer la mort accidentelle de deux « jeunes Français » s'étant malencontreusement perdus dans un transformateur électrique, pas un mot n'est prononcé en mémoire du technicien urbaniste assassiné le même jour parce qu'il photographiait le mauvais réverbère, au mauvais moment, au mauvais endroit. Pire encore, en cette journée des pleureuses démocrates, un autobus était attaqué à Marseille avec des produits incendiaires. Une jeune femme, étudiante d'origine sénégalaise, brûlée sur soixante-dix pour cent du corps, est toujours entre la vie et la mort. Mais comme je l'ai déjà dit: Non-non-non-non-non, il n'y a pas de racisme antifrançais ( ou autre) dans les mosquées radicales clandestines des banlieues, non-non- non-non-non, des jeunes gens qui mettent le feu à des êtres humains ne sont pas des bêtes sauvages, non-non-non-non-non, il ne faut pas les ostraciser, ils ont bien le droit, eux aussi, d'exprimer leurs frustrations et de vouloir ainsi passer à la télévision. […]

Au moment où chaque jour les talibans attaquent écoles, dispensaires, associations civiles, policiers, médecins, professeurs dans le sud de l' Afghanistan, la coalition des traîtres pacifistes (au Québec c'est une seconde nature) organise une grande manifestation « pour la paix et le retrait des troupes canadiennes » .Le 6 août dernier, gauchistes, collabo-pacifistes et nazillons de diverses obédiences se sont ralliés à la gauche indépendantiste québécoise pour soutenir le «peuple libanais» contre l'«invasion israélienne», les drapeaux du Hezbollah submergeaient le cortège, et les drapeaux fleurdelisés s'agitaient au rythme de celui des terroristes. Jamais un de mes «journaux», pourtant conçus comme un amas de bribes, quelquefois sans la moindre date, n'a ressemblé à ce point à l'univers dont il est sorti. Il est le portrait craché de sa Matrice. Refusé plusieurs fois, par mon éditeur d'origine pour commencer, il m'a fallu souvent adapter son langage aux oukazes staliniens de la justice aux ordres; commencé, « terminé », repris, stoppé, repris à nouveau, préfaces successives se translatant en postfaces, tout comme l'inverse, relectures incessantes, au fil des événements qui se déroulaient, ce volume du Théâtre des Opérations ne devait pas, à l'origine du projet, dépasser une année pleine- soit 2003- avant d'être publié. Le monde qui se défait sous nos yeux en a décidé autrement, mais c'est comme si une lumière secrète pointait derrière la muraille protectrice de la bien-pensance moderne: les diverses tentatives pour le faire taire, ce petit Baby Chaos dont les vagissements semblaient gêner les voisins, occupés à regarder Ardisson ou un match de la Coupe du Monde, l'ont à contrario poussé au-delà de ses limites, frappé du sceau de l'infamie avant même sa parution, qu'a-t-il donc à craindre vraiment, une fois que ces pages seront rendues publiques ?

A l'heure où les émeutes « talibanlieusardes » se transforment en actes de guerre, avec guet-apens organisés à un rythme quotidien contre les forces de l'ordre -une sorte de « stratégie à l'irakienne » tiens ? -, maintenant que nous savons que plus de vingt mille voitures ont brûlé durant les six premiers mois de 2006, exactement le même chiffre que l'an dernier, alors même que les « événements » n'ont pas encore commencé, il est probable qu'énoncer calmement les faits vaudra au Baby Chaos son lot d'insultes bien senties.

Mais Baby Chaos est aussi l'American Black Box. Il va devenir ce qu'il est: une sorte d'arme de destruction massive, c'est-à-dire une arme qui tient dans votre poche. Il capte-émet-décode-enregistre. Non seulement il n'oublie rien, mais il sait déchiffrer les petites conspirations de l' époque, les micro-mensonges des Pravda de l'audiovisuel, ou des Al-Manar en langue française, les capitulations en série du monde de la « culture », l'esprit néo-collaborateur du Français pauvre, riche, ou moyen, désormais attribut ontologique de ce qui fut ma nation, vilaine concussion polytraumatique qui synthétise toutes nos défaites passées, présentes et à venir.

A l'heure où j'écris ces lignes, le parti républicain de G .W. Bush passe un mauvais quart d'heure aux élections législatives américaines. Voilà qui réjouira la nébuleuse vert-brun-rouge qui nous donne enfin la preuve que le crétinisme totalitaire, quels que soient ses origines et ses objectifs, ressemble à toute matière visqueuse qui se respecte: il s'associe avec une facilité déconcertante à toutes les substances qui lui sont similaires, produisant une nuance de vert caca d'oie qui sied si bien aux égoutiers qui les malaxent. [novembre 2006]

Le socialisme français, de droite en l'occurrence, continue de bien se porter. Mais le mur s'approche. La destruction programmée de toute notion claire du droit se poursuit avec le droit opposable au logement. opposable devant qui ? La collectivité, l'Etat. C'est-à-dire une abstraction qui ne peut avoir aucun droit ni devoir, n'étant pas dotée du libre arbitre, ni de pensée, encore moyen d'une faculté d'agir. Qui agit ? Qui finance sous la contrainte ? De quels droits légitimes va-t-on priver encore les Français pour satisfaire les communistes des indignes "enfants de don quichotte" ?

Le droit opposable au logement n'est pas seulement un pas de plus vers le communisme. Un tout petit peu de réflexion praxéologique suffit à montrer que ce droit décourage la construction de logements privés et encourage le parasitisme en diminuant le coût de l'imprévoyance et de l'impulsivité. Lorsque que des personnes auront des difficultés de logement, elles n'auront plus qu'à se laisser tomber encore un peu plus bas pour être dans une situation meilleure en bénéficiant de l'assistance publique. Pouvoir tirer systématiquement bénéfice d'une chute volontaire, quelle belle victoire morale ! On peut déjà prévoir que le nombre de mal-logés ne diminuera pas mais augmentera chaque année, du moins si le capitalisme et l'économie de marché, ou ce qu'il en reste, ne sauve pas encore une fois la situation par une croissance suffisante.

le droit opposable : Immoral, destructeur et contre-productif

"Hommes de spoliation, vous qui, de force ou de ruse, au mépris des lois ou par l' intermédiaire des lois, vous engraissez de la substance des peuples; vous qui vivez des erreurs que vous répandez, de l' ignorance que vous entretenez, des guerres que vous allumez, des entraves que vous imposez aux transactions ; vous qui taxez le travail après l'avoir stérilisé, et lui faites perdre plus de gerbes que vous ne lui arrachez d'épis; vous qui vous faites payer pour créer des obstacles, afin d'avoir ensuite l' occasion de vous faire payer pour en lever une partie ; manifestations vivantes de l'égoïsme dans son mauvais sens, excroissances parasites de la fausse politique, préparez l'encre corrosive de votre critique: à vous seuls je ne puis faire appel, car ce livre a pour but de vous sacrifier, ou plutôt de sacrifier vos prétentions injustes. On a beau aimer la conciliation, il est deux principes qu'on ne saurait concilier: la liberté et la contrainte. "

Bastiat écrit à la jeunesse de France en 1850.

Pendant une campagne électorale le plus difficile à supporter c'est finalement son présupposé : l'idée que la politique est positivement utile alors qu'elle n'est utile, juste et intéressante que lorsqu'elle se nie elle-même. Il suffit d'écouter n'importe quel politicien pour comprendre que ce que font les professionnels de la politique se réduit finalement à ceci : corriger les erreurs de leurs propres politiques, celles de ceux qui les ont précédés et, pour cela, créer les nouveaux problèmes de demain. Il serait temps de comprendre que l'erreur est dans le principe même de l'action politique. Autrement dit l'action politique EST l'erreur.

La politique "positive" est en régime d'erreur perpétuelle, elle se nourrit de ses propres erreurs, elle a besoin de ses erreurs pour exister, pour se justifier. L'alternance politique n'est, de ce point de vue, qu'un moyen de créer l'illusion du progrès : les erreurs des uns seraient corrigées par les autres autres, les mauvaises politiques seraient éliminées avec la mort "politque" de ceux qui les ont mises en place, avec la défaite électorale. Ce serait vrai si la machine à produire les erreurs était détruite elle aussi. Mais cette machine est la politique elle-même, la politique quotidienne, celle qui s'occupe des "problèmes des Français", celle qui prend les problèmes "à bras le corps", formule risible faite pour les assistés sociaux et autres petits enfants de la République. La nature même de la politique en régime permanent, avec son ronronnement démocratique, réside dans son socialisme et sa soif de soulager tous les "mécontentements". Depuis le temps que ça dure il ne devrait plus y en avoir mais dire cela c'est se tromper sur la nature de la politique en régime de croisière démocratique.

Non seulement le bricolage politique, le réformisme de bric et de broc, l' "ingénierie fragmentaire" chère à Karl Popper conduit à engendrer perpétuellement de nouveaux problèmes qu'il faudra résoudre dans l'avenir, mais la politique, recherchant de la substance pour son action, peut puiser au puits sans fond des insatisfactions humaines, exciter l'envie, découvrir des inégalités "intolérables", de nouvelles classes "opprimées"...

De manière plus profonde, qu'est-ce que la politique ? C'est l'utilisation de la violence légale pour imposer à  des individus des fins dont ils ne veulent pas et dont il est d'ailleurs souvent impossible de savoir s'ils les veulent puisque l'action politique consiste précisément à se priver des moyens de le savoir : l'observation dans une société libre. Il est logiquement impossible de sortir de cela. Si les individus voulaient ce que font les politiciens il n'y aurait pas besoin de la violence. On me répondra que la violence peut être légitime pour atteindre certaines fins. Oui mais ces fins sont dans ce cas abstraites et négatives : la seule violence légitime est celle qui résiste à l'agression, celle qui maintient l'état de droit, les droits de propriété et les règles de justice sur la base desquelles un tribunal civil peut statuer. Ces règles ne sont pas votées à l'assemblée nationale, elles émergent dans une société libre pour résoudre des problèmes juridiques dans des cas concrets.

Une société de droit, libre, sans violence politique, contient une somme de connaissances diffuses que nul ne peut rassembler dans une entité décisionnelle unique comme un gouvernement ou une assemblée de "sages", ou d'élus"... Et cette quantité de connaissances éparses se développe, se mobilise dans un contexte de liberté, dans un ordre social que les  alter-comprenants croient pouvoir rejeter sous l'appellation de "société de marché". C'est qu'ils ne sont pas capables comprendre ce qu'est une société de marché : la coopération volontaire entre des individus qui agissent.

La société de marché, la société libre est le contre-modèle de tous les "projets" de société, de toutes les utopies collectivistes. C'est aussi la seule société juste car c'est la seule à laquelle une définition sensée de la justice puisse être appliquée.